Post actualizado el día octubre 31, 2026 by DeiviSanzPlay
He pasado varias tardes comparando dos imágenes que circulan como prueba de un ovni en Marte: la del rover Curiosity y la de la sonda Mars Global Surveyor. No son lo mismo, y ahí está la clave. Una muestra una mancha alargada con sombra definida; la otra, apenas un punto brillante sobre una ladera. Comparar ambas opciones —fotografía de superficie frente a órbita— explica por qué casi todos los casos se resuelven del mismo lado.
Qué vemos realmente cuando hablamos de un ovni en Marte
La escena típica es esta: alguien descarga un archivo del archivo público de la NASA, recorta una zona del cielo marciano y amplía hasta que los píxeles se convierten en bloques. Aparece una forma que parece un platillo. Se comparte en redes y, en cuestión de horas, el ovni en Marte ya tiene nombre propio.
El problema es que la ampliación no añade información: la inventa. Los algoritmos de interpolación rellenan huecos entre píxeles y crean bordes que no existían en la captura original. En las imágenes de la Mastcam del Curiosity, por ejemplo, un objeto lejano de pocos píxeles puede transformarse en un disco perfecto tras pasar por tres filtros de nitidez.
Opción A: la foto del rover en superficie
Defensores de esta vía señalan que el rover fotografía el cielo y capta cosas que se mueven. Y es cierto: Curiosity y Perseverance han retratado nubes de hielo de agua, partículas de polvo levantadas por el viento y hasta el paso de sus propias lunas. Un punto negro en el cielo marciano tiene explicaciones físicas plausibles antes de llegar a la hipótesis extraterrestre.
La limitación es seria. El rover no es un observatorio: sus cámaras están diseñadas para geología, no para rastrear objetos voladores. No tiene seguimiento continuo ni calibración atmosférica para distinguir un fragmento de escombro desprendido de una rueda de un objeto a kilómetros de distancia. Cualquier análisis serio de un ovni en Marte captado por rover debería empezar por descartar artefactos del propio vehículo: lentes sucias, reflejos en el parasol, motas en el sensor.
Recuerdo un caso concreto: una imagen de 2012 con una mancha oscura sobre el horizonte. Comparada con tomas del mismo sol minutos antes y después, la mancha se movía con el viento. Resultó ser polvo. Nadie lo publicó como noticia.
Opción B: la imagen orbital de alta resolución
La segunda opción es la que defienden quienes creen que hay estructuras artificiales en la superficie. Las cámaras orbitales, como la HiRISE del Mars Reconnaissance Orbiter, ofrecen resoluciones de decenas de centímetros por píxel y cubren franjas enormes del planeta. Ahí sí se pueden ver formaciones geológicas extrañas: dunas en forma de medialuna, cráteres con bordes rectos, mesetas que parecen carreteras.
La ventaja de esta vía es la repetición. El mismo terreno se fotografía en distintas estaciones y ángulos, lo que permite comprobar si una «estructura» cambia con la iluminación. Casi siempre cambia, y eso la delata como relieve natural. La pareidolia —ver caras y objetos donde solo hay roca— es el motor silencioso de la mayoría de avistamientos de un ovni en Marte.
Su punto débil: la imagen orbital no capta objetos pequeños en el aire. Si algo del tamaño de un coche cruzara el cielo marciano, la HiRISE no lo vería. Por eso los defensores de la opción orbital hablan de bases en el suelo, no de naves volando.
Por qué gana la opción orbital
Aquí va mi conclusión tras revisar ambos tipos de evidencia: la imagen orbital es más fiable, aunque no por lo que sus defensores creen. Gana porque permite verificación independiente. Puedes pedir la escena original, comparar metadatos, revisar la misma zona en otro año y comprobar si el objeto persiste. Con la foto del rover, en cambio, dependes de un recorte sin contexto y de una cadena de ampliaciones imposible de auditar.
La opción del rover falla además por una razón práctica: el campo de visión es estrecho y el momento de la captura, arbitrario. Un objeto que aparece en un solo fotograma de una secuencia de tres no es un ovni; es ruido, un pájaro inexistente o una mota. La imagen orbital, con su repetición y su escala, permite formular hipótesis comprobables.
Esto no significa que la opción orbital resuelva el misterio. Significa que es la única que admite ciencia. Y la ciencia, hasta ahora, ha explicado cada ovni en Marte que ha podido examinar con datos completos. Las agencias espaciales publican los archivos crudos precisamente para eso: para que cualquiera pueda comprobar si el objeto sigue ahí cuando se cambia el filtro.
Lo que no funciona en este debate
Ampliar una imagen hasta el infinito no funciona. Tampoco sirve citar «expertos» sin nombre ni comparar resoluciones de cámaras distintas como si fueran equivalentes. Y desconfía de quien dice que la NASA oculta imágenes: los repositorios son públicos y llevan años accesibles sin restricciones.
Si te interesa el tema, el ejercicio útil es sencillo. Toma la imagen original, anota su identificador, busca la misma zona en otra fecha y compara. Si la anomalía desaparece con el ángulo de luz, tienes tu respuesta. Es menos emocionante que un platillo, pero es lo que hay.
Perfiles verificables: Sitio web
Publicado el 31 de October de 2026. Última revisión: 31 de October de 2026.
